Евгений Коршиков №9 (13091), 11 марта 2023 г.

С правами, но… без прав

Незавершённая история одного протокола

Служебный автомобиль «Задонской правды» задержали сотрудники ГИБДД Никита Брежнев и Александр Грибанов и обвинили водителя в нарушении правил дорожного движения. Дело рассматривалось в суде, который стал на сторону обвинения. Доказательства и доводы защиты были полностью проигнорированы. По мнению редакции заседание прошло с нарушениями, приговор основан только на путанных показаниях инспекторов ДПС.

Ты назначен быть виновным

Вечером 14 января мы на служебном автомобиле возвращались в редакцию. Ехали с концерта Липецкого джазового оркестра в Хмелинецком доме культуры. За рулём был мой коллега Виктор Афанасьев, я сидел рядом на переднем пассажирском сиденье.

Работы нам предстояло ещё много. Виктору необходимо было смонтировать видеоролик для наших соцсетей. А мне — обработать фотоснимки и написать текст. Но всё пошло не по плану…

Между Миролюбовкой и Болховским мы догнали колонну машин. Впереди ехал светлый внедорожник — марку и модель не запомнили. Водитель явно спешил: то и дело включал левый указатель поворота, прижимался к разделительной разметке, но свою полосу не покидал — совершить обгон не позволяли встречные машины.

Уже на въезде в Болховское он через сплошную всё-таки вышел на обгон. Но, едва выехав на «встречку», ударил по тормозам и вернулся в свой ряд. И тут же выключил фары и, никак не сигнализируя, резко повернул влево и съехал с дороги.

А уж через пару сотен метров нас звуковым сигналом остановил припаркованный у автобусной остановки патрульный автомобиль ДПС со включенными «мигалками». К редакционному «Дастеру» подошёл инспектор, представился как Грибанов и стал обвинять Виктора, что он нарушил ПДД, совершив выезд на полосу встречного движения через сплошную. Естественно, мы возразили, мол никуда наша машина не выезжала. На предложение инспектора покинуть салон и присесть в патрульный автомобиль Виктор ответил отказом.

После к диалогу подключился Брежнев, который подошёл к нам в форменном головном уборе, надетом кокардой назад. Чуть позже его напарник исправил ситуацию, развернув шапку на его голове. Конечно, это мелочь, но выглядело забавно.

Брежнев почему-то был настроен агрессивно. Говорил, что момент нарушения записан на видео. Однако на просьбу посмотреть его ответил отказом. Угрожал Виктору лишением прав. Утверждал, что, отказываясь выходить из автомобиля, он не выполняет законное требование сотрудника полиции. В общем, вёл себя довольно невежливо, а главное — неграмотно. Ведь водитель не обязан выходить из машины при остановке транспортного средства инспектором ДПС.

Забрав водительское удостоверение и документы на машину и ничего не объясняя, инспекторы сели в патрульный автомобиль и куда-то уехали.

Виктор позвонил главному редактору Елене Юровой, чтобы объяснить ситуацию. Ведь, задерживаясь, мы срывали сроки своих публикаций.

Минут через 15 сотрудники вернулись. К нам вновь подошёл Брежнев и сообщил Виктору, что в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении.

Главред всё ещё была с нами на связи и спросила, может ли она пообщаться с инспектором. Брежнев трубку взял, но разговор не задался. Елена Александровна всего лишь хотела объяснить ситуацию и попросить по возможности ускорить необходимые процедуры. Но Брежнев был агрессивен не только по отношению к нам. Он довольно грубо заявил редактору, что не обязан с ней разговаривать.

После этого инспекторы в своей машине составили протокол. Вернувшись к нам, Брежнев зачитал права и попросил подписать документ. Виктор в объяснении указал, что ничего не нарушил. Сотрудник уведомил, что дело будет рассмотрено в отделении ГИБДД в понедельник 16 января в 14:05. И нас отпустили.
Но больше часа времени было упущено. В итоге публикации в наших соцсетях вышли с изрядным опозданием.

Возможно, сотрудники искренне заблуждались. Как свидетельствует видеозапись, они ехали через одну машину впереди нарушителя. И, если они не заметили, как тот автомобиль, выключив свет, съехал с дороги влево, то вполне могли нас перепутать

Мы патрульную машину ДПС не видели — позади неё ехал большой пикап и закрывал обзор. Видимо и нарушитель заметил её лишь тогда, когда вышел на обгон. Вот быстренько и ретировался.

Правила — для всех

В понедельник к назначенному часу в отделение ГИБДД вместе с Виктором пошёл и я, поскольку был свидетелем произошедшего. Рассмотрение прошло очень быстро. Начальник отделения Вадим Андреас лишь поинтересовался, согласен ли Виктор с нарушением. Разумеется, коллега не согласился.

— Тогда дело будет рассматриваться в суде. Вас вызовут, — сообщил Андреас. На просьбу Виктора продемонстрировать видеозапись нарушения начальник оГИБДД также ответил отказом, заявив, что сотрудники ничего не обязаны показывать. Мол, в суде посмотрите. Доводы о статье 25.1 КоАП РФ, которая гласит: «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела…» Андреас также не принял.

Виктор направил жалобы на действия сотрудников в ОВД, прокуратуру и областное управление ГИБДД.

Андреас позже написал в объяснении прокурору, что не предоставил видеозапись, потому что продемонстрировать её просил не Виктор, а я. А мне не положено — я не обвиняюсь в правонарушении. Это, конечно, абсурд. По его версии Виктор при этом стоял рядом и молчал?

В официальном ответе обвиняемому начальник оГИБДД указал, что в этот момент видеозапись уже находилась в суде. Но это невозможно: дело только рассматривается в ГИБДД, а материалы — уже в суде? Согласно документам, видеозапись поступила в Задонский судебный участок № 1 только на следующий день — 17 января.

Сотрудники просто нарушили закон, отказав обвиняемому в реализации его права. Об этом Виктор написал заявление в следственный комитет.
Надеемся, что инспектор Брежнев, произнеся в нашей беседе фразу, что правила — они для всех, был прав.

Интересный факт

Накануне всего произошедшего главному редактору «Задонской правды» Елене Юровой поступило письмо от сотрудника оГИБДД Алексея Письменного с просьбой опубликовать в газете заметку о проводимом на территории района профилактическом мероприятии по предотвращению аварийности, связанной с выездом на полосу встречного движения.

Содержание заметки содержало лишь сухие выдержки из документов, а главное было написано в формате, непонятном для среднестатистического читателя. Редактор попросила переписать текст, но такой ответ был почему-то воспринят как отказ. Алексей Письменный выразил по этому поводу явное недовольство в телефонном разговоре с руководителем редакции.

Имел ли этот факт прямое или косвенное отношение к дальнейшим событиям — неизвестно. Но считаю нужным сообщить его читателям.

Изгиб дороги ровной

Судебное разбирательство по делу состоялось 2 февраля.

«…суд критически относится к объяснениям Коршикова Е. П., данных в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат объяснениями сотрудников ГИБДД…» (сохранён оригинал текста). Это цитата из постановления мирового судьи Дмитрия Казьмина о назначении административного наказания за нарушение ПДД сотруднику редакции Виктору Афанасьеву в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Эти строки дали мне, автору этой публикации, почувствовать себя человеком второго сорта. Ведь суд не критикует показания «гаишников» за то, что они противоречат нашим — моим и моего коллеги, а лишь наоборот. Почему?

А потому… Продолжим цитировать: «…показания сотрудников… Брежнева Н. А. и Грибанова A. Ю. являются подробными, последовательными, логичными, не имеющие существенных противоречий (имеющиеся противоречия… не являются существенными)… у мирового судьи не имеется оснований ставить их под сомнение».

И ещё: «довод стороны защиты о совершении правонарушения иным автомобилем… опровергается показаниями сотрудников ГИБДД…».

Инспекторы ДПС Никита Брежнев и Александр Грибанов на заседании суда утверждали, что именно на этом участке автодороги повсеместно установлены металлические отбойники и свернуть влево на автомобиле невозможно

К слову, противоречий в моих показаниях, как и в словах обвиняемого, не было вовсе. А вот сотрудники сообщали порой удивительные вещи. То инспектор Грибанов, по их словам, находился сначала на переднем пассажирском сиденье, а потом внезапно — на заднем. Кстати, Брежнев в утвердительной форме сообщил суду, что это частая практика, когда напарник сидит не рядом, а сзади — для лучшего наблюдения за дорожной обстановкой. Думаю, водители со стажем оценят правдивость этого утверждения.

То Грибанов сумел в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости с большого расстояния идентифицировать марку, модель и даже цвет автомобиля по… свету фар! Мол, взгляд у него такой, профессиональный.

Правда, при этом он не смог запомнить автомобиль, ехавший непосредственно за машиной ДПС, назвав большой пикап маленькой легковушкой.

Кстати, экспертиза, выполненная по инициативе стороны защиты, однозначно заключила, что по видеозаписи автомобиль, выехавший на полосу встречного движения, идентифицировать невозможно.

А Брежнев вообще заявил, что неотрывно следил в зеркало заднего вида за нарушившим правила автомобилем, одновременно находясь за рулём и паркуясь у автобусной остановки. Представляете, ни на миг не отвёл взгляд от зеркала (!). Не помешала ему постоянно держать в поле зрения этот автомобиль даже крупногабаритная машина между патрульным авто и нарушителем — инспектор сослался на изгиб дороги.

Но давайте внимательно посмотрим на фото вверху страницы. Согласно материалам дела (показаниям и видеозаписи), правонарушение произошло до автобусной остановки справа. В этом месте изгиб дороги едва начинается.

Абсолютно очевидно, что на этом участке автомобиль никак не мог скрыться за пикапом с одной стороны и появиться с другой без полного исчезновения из поля зрения. Никакой угол обзора не позволил бы неотрывно следить за нарушителем из патрульной машины. Разве что инспектор не покинул её прямо на ходу и не наблюдал за происходящим сбоку от трассы. Но такого факта сотрудниками ГИБДД не заявлялось.

Суд инспекторам всё равно поверил с не очень понятной формулировкой: «…сотрудники ГИБДД непосредственно наблюдавшие за совершением правонарушения видели происходящее полнее и под иным углом обзора, чем это запечатлено на видеозаписи…». И это трактуется как неоспоримое утверждение. Простите, а чем оно основано? Словами...

Текст постановления суда противоречит сам себе. Судья, принявший на веру показания инспекторов о том, что после совершения правонарушения машина из поля зрения не терялась, в мотивированном решении пишет: «…из видеозаписи следует, что автомобиль начинает выезд на полосу встречного движения в «17 час. 56 мин. 43 сек.», возвращается на свою полосу движения в «17 час. 56 мин. 47 сек.» и скрывается за автомобилем, следовавшим за патрульным автомобилем, а в «17 час. 56 мин. 49 сек.» уже видны фары автомобиля, который впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД…». То есть судья фактически признаёт возможность такого хода событий, о котором мы и свидетельствовали.

Постановление содержит также следующие строки: «на момент возврата на свою полосу движения на участке дороге по обочине установлены отбойники, имеющие прерывание только в районе разметки, обозначающей пешеходный переход». Это говорит только об одном: автомобиль нарушителя имел возможность свернуть влево и проехать через «разрыв» отбойников, что также подтверждает нашу версию.

Суду оставалось только применить такие непреложные принципы как «презумпция невиновности» и «бремя доказывания». Но этого не случилось.
Что в итоге? Ни одного существенного доказательства вины, кроме путанных, противоречащих друг другу, а также логике и физике показаний инспекторов ДПС. Видеозапись подтверждает, что правонарушение было совершено, но не несёт никакой информации о том, кто именно его допустил. Протокол как доказательство рассматривать странно — он составлен теми же Брежневым и Грибановым и по сути представляет их устные показания.

С другой стороны — чёткие и внятные объяснения обвиняемого и мои, как свидетеля. Но для суда слова двух инспекторов ДПС оказались весомее слов двух журналистов районной газеты.

По утверждению суда, Виктор просто хотел избежать наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Кстати, в течение 20 дней можно оплатить всего лишь половину суммы. Но нет. Для этого журналист отказался от рассмотрения дела в отделении ГИБДД, не согласившись с нарушением, потратил кратно большую сумму за услуги адвоката, за экспертизу видеозаписи. А теперь подаёт на апелляцию в районный суд, продлив договор с защитником. И всё это лишь для того, чтобы не платить 2 500 рублей? Совсем не логично. Также, как и сомнительно утверждение из того же судебного постановления: «…выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела…».

История эта незавершённая, потому что мы не можем согласится с таким решением суда. Наш коллега подаёт апелляцию. И дело, конечно, не в штрафе.

Это вопрос чести и справедливости.

Продолжение следует

На вас оформляют протокол. Что делать?
  • В административном праве существует небольшая хитрость, которая играет на руку водителю - презумпция невиновности, согласно с которой никто не может быть виновным до тех пор, покуда его вина не будет фактически доказана (согласно с основными положениями ст. 49 Конституции РФ).
  • Водитель должен требовать прямые доказательства собственной вины в любом случае, вне зависимости от нарушения - будь-то пересечение двойной сплошной или же совершение наезда на пешехода. Нужно помнить главное правило: кто обвиняет, тот и доказывает вину обвиняемого.
  • Часто, при составлении административного протокола, инспекторы требуют от водителей или пересесть к ним в служебное авто, или проследовать в «стакан» или пикет - этого можно и не делать, поскольку такой обязанности за водителями не закрепляется.
    Обязанность будет только в том случае, если будет оформляться протокол задержания лица, согласно с требованиями ст. 27.3 КоАП. Подчеркиваем, что задержание лица может проводиться только в единичных, исключительных случаях. А административный протокол, его форма, содержание, все сведения и правила заполнения определяются ст. 27.4 КоАП.
  • Необходимо запомнить следующие советы при заполнении протокола: Объяснения и подпись водителя - это его право, но снова не обязанность. Поэтому водитель должен внимательно прочитать протокол, найти строчку, где написано «Подпись нарушителя», а далее необходимо зачеркнуть слово «нарушителя» и вписать поверх слово «водителя». Это важный нюанс - водитель тем самым опровергает, что является нарушителем.
  • Обязательно на свободном месте в протоколе необходимо сделать надпись «не согласен» - позже, при рассмотрении обращения на неправомерные действия сотрудника ГИБДД, будет ясно, что водитель с первых минут не соглашался с действиями инспектора. Водителю должна быть передана копия составленного протокола, после чего, в протоколе сотрудника ДПС, необходимо оставить пометку «требую юридической помощи» (согласно со ст. 25.5 КоАП). Такая пометка может ставится на любых протоколах - именно данное действие поможет водителю в позднем времени обжаловать вынесение решения по протоколу. И, как правило, данная запись при рассмотрении дела в суде позволяет отменить решение работника ГИБДД по причине нарушения регламента процессуальных действий.
  • Чтобы в графе «свидетели» не появились случайные лица, которые были привлечены позже инспектором, необходимо в пустой графе поставить широкий росчерк.
  • Около 80% всех составленных протоколов содержат в себе существенные нарушения по КоАП.

Ниже полная версия судебного заседания.

Фото: Олеся Башева